Comentário do Blog: Olá amigos leitores, caros assinantes da
Newsletter (gratuita), ilustres leitores aí da coluna à direita do Blog e prezados
seguidores do Twitter (@D_Trabalhista).
Hoje o
Blog retorna a publicar na Seção “Jurisprudência”,
e, novamente trazendo a visão da nossa Corte Constitucional (STF) sobre temas
trabalhistas. Como sempre ressaltamos, é uma forma de ampliar o horizonte do
operador do Direito do Trabalho para além das costumeiras decisões de Varas e
Tribunais Trabalhistas.
Assim
sendo, em continuidade o Diário de Um
Advogado Trabalhista dá seguimento à série de postagens que evidencia cada
um dos incisos e parágrafos do artigo 8º da CF/88. Hoje, a jurisprudência do
STF acerca do incisos III deste dispositivo constitucional, notadamente sobre legitimidade para
defender os empregados, quer coletivamente, quer individualmente, seja
judicialmente, seja administrativamente.
Este
inciso já foi objeto de ampla controvérsia tanto na jurisprudência dos
Tribunais Trabalhistas, quanto na doutrina especializada deste ramo do direito.
Até o STF encerrar as discussões com os julgados que você verá abaixo, não se
sabia qual era a amplitude dos poderes de representação / substituição dos
sindicatos na defesa da categoria representada.
Maior
exemplo da anterior cizânia está estampado nas várias interpretações do TST,
primeiramente editando sua Súmula 310 na qual entendia que a atuação do ente
sindical restringia-se “às demandas que visem aos reajustes salariais previstos
em lei”. Adiante, após análise constitucional do STF, o TST obrigou-se a
cancelar o verbete da referida súmula.
Resta
dizer – a título de mera informação – que em relação à impetração de mandado de
segurança coletivo por entidade de classe em favor dos associados, aquela
independe da autorização destes, a teor da interpretação consolidada nas
Súmulas 629 e 630 do STF. Veja a transcrição:
SÚMULA Nº 629
A IMPETRAÇÃO DE MANDADO DE
SEGURANÇA COLETIVO POR ENTIDADE DE CLASSE EM FAVOR DOS ASSOCIADOS INDEPENDE DA
AUTORIZAÇÃO DESTES.
SÚMULA Nº 630
A ENTIDADE DE CLASSE TEM
LEGITIMAÇÃO PARA O MANDADO DE SEGURANÇA AINDA QUANDO A PRETENSÃO VEICULADA
INTERESSE APENAS A UMA PARTE DA RESPECTIVA CATEGORIA.
Feitas
as observações acima, confira você mesmo o que pensa o STF sobre a legitimidade
extraordinária dos sindicatos:
Art.
8º É livre a associação profissional ou sindical, observado o seguinte:
(....)
III
- ao sindicato cabe a defesa dos direitos e interesses coletivos ou individuais
da categoria, inclusive em questões judiciais ou administrativas;
"Concedida
isenção de custas ao empregado, por elas não responde o sindicato que o
representa em juízo." (Súmula 223)
"Ausência
de legitimidade do sindicato para atuar perante a Suprema Corte. Ausência de
registro sindical no Ministério do Trabalho e Emprego. Necessidade de
observância do postulado da unicidade sindical. Liberdade e unicidade sindical.
Incumbe ao sindicato comprovar que possui registro sindical junto ao Ministério
do Trabalho e Emprego, instrumento indispensável para a fiscalização do
postulado da unicidade sindical. O registro sindical é o ato que habilita as
entidades sindicais para a representação de determinada categoria, tendo em
vista a necessidade de observância do postulado da unicidade sindical.” (Rcl
4.990-AgR, Rel. Min. Ellen Gracie, julgamento em 4-3-2009, Plenário, DJE
de 27-3-2009.)
“Esta
Corte firmou o entendimento segundo o qual o sindicato tem legitimidade para
atuar como substituto processual na defesa de direitos e interesses coletivos
ou individuais homogêneos da categoria que representa. (...) Quanto à violação
ao art. 5º, LXX e XXI, da Carta Magna, esta Corte firmou entendimento de que é
desnecessária a expressa autorização dos sindicalizados para a substituição
processual.” (RE 555.720-AgR, voto do Rel. Min. Gilmar Mendes,
julgamento em 30-9-2008, Segunda Turma, DJE de 21-11-2008.) No mesmo
sentido: RE 217.566-AgR, Rel. Min. Marco Aurélio, julgamento em
8-2-2011, Primeira Turma, DJE de 3-3-2011.
"Sindicato.
Substituição processual. Art. 8º, III, da Constituição da República.
Comprovação da situação funcional de cada substituído na fase de conhecimento.
Prescindibilidade. É prescindível a comprovação da situação funcional de cada
substituído, na fase de conhecimento, nas ações em que os sindicatos agem como
substituto processual." (RE 363.860-AgR, Rel. Min. Cezar Peluso,
julgamento em 25-9-2007, Segunda Turma, DJ de 19-10-2007.) No mesmo
sentido: AI 760.327-AgR, Rel. Min. Ellen Gracie, julgamento em
17-8-2010, Segunda Turma, DJE de 3-9-2010.
“Mandado
de injunção. Art. 5º, LXXI, da CF/1988. Questão de ordem. Ação de índole
constitucional. Pedido de desistência tardio. Julgamento Iniciado. Não
cabimento. Continuidade do processamento do feito. É incabível o pedido de
desistência formulado após o início do julgamento por esta Corte, quando a
maioria dos Ministros já havia se manifestado favoravelmente à concessão da
medida. O mandado de injunção coletivo, bem como a ação direta de
inconstitucionalidade, não pode ser utilizado como meio de pressão sobre o
Poder Judiciário ou qualquer entidade. Sindicato que, na relação processual, é
legitimado extraordinário para figurar na causa; sindicato que postula em nome
próprio, na defesa de direito alheio. Os substitutos processuais não detêm a
titularidade dessas ações. O princípio da indisponibilidade é inerente às ações
constitucionais. Pedido de desistência rejeitado. Prosseguimento do mandado de
injunção. (MI 712-QO, Rel. Min. Eros Grau, julgamento em 15-10-2007,
Plenário, DJE de 23-11-2007.)
"Ação
direta de inconstitucionalidade: medida cautelar: impugnação da parte final do
inciso I do art. 2º da MP 1.698-46, de 30-6-1998, que prevê, como alternativa à
convenção ou ao acordo coletivo, que se estabeleça, para o fim de compor a
fórmula de participação dos empregados nos resultados das empresas, uma
comissão ‘escolhida pelas partes, integrada, também, por um representante
indicado pelo sindicato da respectiva categoria, dentre os empregados da sede
da empresa’. A expressão impugnada, ao restringir, aos filiados que servem na
empresa, a escolha, a ser feita pelo sindicato, daquele que deverá compor a
comissão destinada a, alternativamente, negociar a participação dos empregados
nos lucros e resultados da empregadora, é de ter-se por ofensiva ao art. 8º,
III, da Constituição, que consagra o princípio da defesa, pelo sindicato, ‘dos
direitos e interesses coletivos ou individuais da categoria’, em razão do qual
goza a entidade da prerrogativa de representar os interesses gerais da
respectiva categoria e os interesses individuais dos associados relativos à
atividade ou profissão exercida: limitação da independência do sindicato na sua
participação, que a Constituição impôs, nessa modalidade de negociação coletiva
(CF, art. 8º, VI). Introdução de um mecanismo típico de sindicalismo de
empresa, que o nosso sistema constitucional não admite. Deferida a suspensão
cautelar da expressão ‘dentre os empregados da sede da empresa’." (ADI
1.861-MC, Rel. p/ o ac. Min. Sepúlveda Pertence, julgamento em 16-9-1998,
Plenário, DJ de 6-9-2007.)
"O
art. 8º, III, da CF estabelece a legitimidade extraordinária dos sindicatos
para defender em juízo os direitos e interesses coletivos ou individuais dos
integrantes da categoria que representam. Essa legitimidade extraordinária é
ampla, abrangendo a liquidação e a execução dos créditos reconhecidos aos
trabalhadores. Por se tratar de típica hipótese de substituição processual, é
desnecessária qualquer autorização dos substituídos." (RE 210.029,
Rel. p/ o ac. Min. Joaquim Barbosa, julgamento em 12-6-2006, Plenário, DJ
de 17-8-2007.) No mesmo sentido: RE 217.566-AgR, Rel. Min. Marco
Aurélio, julgamento em 8-2-2011, Primeira Turma, DJE de 3-3-2011; RE
193.503, RE 193.579, RE 208.983, RE 211.874, RE
213.111, Rel. p/ o ac. Min. Joaquim Barbosa, julgamento em 12-6-2006,
Plenário, DJ de 24-8-2007.
"O
Plenário do STF deu interpretação ao art. 8º, III, da Constituição e decidiu
que os sindicatos têm legitimidade processual para atuar na defesa de todos e
quaisquer direitos subjetivos individuais e coletivos dos integrantes da
categoria por ele representada. A falta de publicação do precedente mencionado
não impede o julgamento imediato de causas que versem sobre a mesma
controvérsia, em especial quando o entendimento adotado é confirmado por
decisões posteriores. A nova composição do Tribunal não ensejou a mudança da
orientação seguida. Agravo improvido." (RE 197.029-AgR, Rel. Min.
Ricardo Lewandowski, julgamento em 13-12-06, Primeira Turma, DJ de
16-2-2007.) No mesmo sentido: RE 217.566-AgR, Rel. Min. Marco
Aurélio, julgamento em 8-2-2011, Primeira Turma, DJE de 3-3-2011; RE
189.264-AgR, RE 208.970-AgR, RE 216.808-AgR, RE
219.816-AgR, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, julgamento em 18-12-2006,
Primeira Turma, DJ de 23-2-2007.
"A
expressão ‘acordo firmado individualmente pelo servidor’, constante do art. 6º
da MP 1.704, não implica, desde logo, ofensa às regras dos arts. 5º, XXI, e 8º,
III, da Constituição, ao conferirem ao sindicato a defesa dos direitos e
interesses coletivos ou individuais da categoria. A expressão ‘individualmente’
há de ser entendida, a partir da consideração de o servidor estar de acordo com
a forma de pagamento, na via administrativa, prevista na MP 1.704. Para que tal
suceda, lícita será a atuação sindical, aconselhando ou não a aceitação do
acordo em referência." (ADI 1.882-MC, Rel. Min. Néri da Silveira,
julgamento em 16-12-1998, Plenário, DJ de 1º-9-2000.)
Confira outros direitos sociais e coletivos que foram
interpretados pela Jurisprudência do STF:
Nenhum comentário:
Postar um comentário